Zitat:
Zitat von Archimedes  Ich könnte mir vorstellen, daß genau das ein Irrtum ist. Ich glaube eine große (schweigende) Mehrheit (nicht nur die Stammtischpolemiker) findet sich in den Aussagen von Sarrazin oder Teilen davon wieder und kann sich damit identifizieren, auch wenn nur ein geringer Teil dieser Masse das Buch tatsächlich gelesen hat, werden gewisse Statements und Auszüge daraus durchaus individuell verstanden und akzeptiert.
Es wird nur auf politscher Ebene ignoriert und auf breiter Medienfront dagegen gearbeitet. Es ist nicht schwer für jede Talkrunde im TV oder für Kommentare in Printmedien fünf oder zehn ausgewählte Politiker/Personen des öffentlichen Lebens zu finden, die Sarrazin kräftig eins auf die Mütze geben, auch wenn selbst sie das Buch nicht vollständig gelesen haben. Das löst die aufgeworfenen Probleme/Fragen aber nicht bzw. es wird hier versucht eine langwidrige Diskussion im Volk zu Umschiffen und diesen Mann als verwirrten Querulant darzustellen. |
Mutige Aussage! Du implizierst das eine "große Mehrheit" in Deutschland von einer Minderheit, durch die Medien repräsentiert, dominiert wird?! Wir sind zwar schon OT aber das geht mir zu sehr in Richtung Verschwörungstheorie. Die freie Meinungsäusserung funktioniert hier schon ganz gut. Um sich ein Bild von Hr. S zu machen braucht man nicht sein Buch zu lesen, da genügt ein Blick auf die Wikipediaseite oder eine Stunde mit der Suchmaschine Deiner Wahl.
Zitat:
Zitat von Archimedes Was man nicht verstanden hat ist, daß man sich manchen unbequemen Diskussionen bis zum Ende stellen muß und sie nicht schnell wieder versucht in eine Kiste zu schieben und den Deckel drauf zu machen. Funktioniert in Deutschland bisher allerdings erstaunlich gut. |
Er hat es anscheinend selber nicht verstanden, sonst hätte er nicht soviele eigene Aussagen revidieren müssen.
Aus meiner Sicht wurde das Ganze sehr langwierig diskutiert und das Ergebnis war anscheinend das die Mehrheit seine Ansichten für die Thesen eines verwirrten Querulanten hielt. Wenn es denn wirklich eine große Mehrheit für seine Ansichten gegeben hätte, dann wäre die doch in die unbequeme Diskussion eingestiegen. Wenn sie wie Du vermutest schweigt, dann kann sie in einer Demokratie nicht für sich in Anspruch nehmen eine Mehrheit zu sein, so unbequem das ist.
Wir sind mittlerweile wirklich OT. Das wäre vielleicht eher etwas für einen neuen Thread im Café.