hey, also ich hätte vor kurzem eine festeinstellung bei einem kleinen büro bekommen...bin dann aber zu einem rennomierten büro nach düsseldorf...auch hier habe ich nach einem jahr nun eine festeinstellung bekommen...meine gehälter fingen an bei 1800 €...dann 2100...jetzt 2800 und ab Januar 2008 dann 3400 €, insgesamt habe ich dann im Januar 2 Jahre Berufserfahrung...!
Ich bekomme natürlich mit, was die Anfänger bei uns so verlangen...von daher zieht der markt schon etwas an....zumindest bei den qualifizierten Leuten...

ich habe eine vision...ich bin in düsseldorf...

Hallo....... man darf dir gratulieren. du bist der einzigste von dem ich bisher gehört habe, der mit 2 Jahren ERfahrung 3400 Euro bekommt!

Hi dreome,


ich möchte Dir ebenfalls zu Deinem stattlichen Gehalt gratulieren, denn trotz dieses "Anzuges" bzw. Aufschwung am Architekten-Arbeitsmarkt, wie Du schreibst, dürftest Du einer der wenigen Glücklichen sein, die nach 2 Jahren die "magischen" 3.000 € Monatsgehalt knacken.
Zumindest bei Büros, die ihr Geld tatsächlich mit Architektenleistungen verdienen und nicht noch irgendwo anders am Immobilienkuchen partizipieren.
Also ich hoffe für Dich, daß es weiter so steil nach oben geht, denn die Gründe für Dein komfortables Einkommen können wir hier nicht objektiv bewerten.


Das hört sich ein wenig nach dem üblichen Gewerkschaftsgeplänkel an, mit dem man zur Zeit auch die Telekommitarbeiter rebellisch machen könnte.

Böser Arbeitgeber - Guter Arbeitnehmer. Schwarz - Weiß.

Es gibt viele Büros, vorrangig kleinere, in den der Chef wirklich nichts zu verschenken hat, aber dennoch seine Mitarbeiter halbwegs fair entlohnen möchte. Dennoch ist da oft die Schmerzgrenze mit 2.500 €/Monat erreicht.

Du kostest Deinen AG doch deutlich mehr wie nur Dein Monatsgehalt und wenn sich der AG bei einem Auftrag zeitlich richtig reinhängt, dann ist das Honorar wirklich eng bemessen.


Das sehe ich allerdings auch so.




Da hast Du aber eindeutig das vergessen!

mir hat ein mitarbeiter in einem büro mal gesagt, er sei kein student mehr, und würde daher auch nicht arbeiten wie ein student - sprich nicht zweimal die woche bis 22 uhr im büro sein, weil wieder irgendeine zeit - und ressourcenplanung von der chefseite unglücklich lief. dies hat er ganz geschickt auch untermauert indem er halt zu einer bestimmten zeit seine tochter abholen und versorgen mußte. er ging dann halt, punkt.
anfangs schien mir diese haltung eher unkollegial weil - ja richtig - u.a. ich dann bis 22 uhr im büro saß, aber im grunde liegt es an uns mitarbeitern hier grenzen zu ziehen. und es ist nicht unsere sache ( idr jedenfalls nicht), daß ein guter teil der freizeit ins büro fließt, sondern hier muß der AG/chef für abhilfe sorgen. natürlich ist auch mal not am mann, termindruck usw. und dann beißt man halt mal. aber wenn es zur regel verkommt 50-60 stunden die woche abzusitzen, dann sollte dies entweder vertraglich geregelt und entsprechend dotiert sein, oder es ist schlicht nicht tragbar. und die maßstäbe hier setzen wir mitarbeiter.

und nein - ich bin weder politisch, noch gewerkschaftlich engagiert.

sehr vernünftige Einstellung!

So, ich hab ja geschrieben, dass ich bisher noch keinen Job nur wegen Geld abgelehnt hab. Das lag aber auch daran, dass mir bisher auch noch kein unterbezahlter Job angeboten wurde...also wie schon mal gesagt, ich hab auch meine Untergrenze, für umsonst oder 1500 Euro arbeite ich natürlich auch nicht. Aber es kommt eben wirklich auch auf das Büro an.

Und ganz ehrlich, ich arbeite lieber an einem schönen Wettbewerb oder einem besonderen Projekt (z.B. Museum) für weniger Geld mit, als bei einem Immobilienbüro schäbige Reihenhäuser in Serie zu produzieren.

Und mein jetziger Chef (der im Übrigen auch angemessen zahlt und ich krieg auch Überstunden bezahlt) sagt ganz klar, was kommerzielles macht er nicht. Der hat Anspruch an sich und seine Projekte und es funktioniert. Dafür ist das Büro dann eben klein (wir sind zu fünft) und es gibt weniger Projekte, aber alle sind echt was Besonderes. Nebenher macht mein Chef ein Kollege (und demnächst auch ich ;-)) eben noch Sachen an der Uni, also Vorlesungen und Seminare, oder sie veröffentlichen Artikel. Und das gibt ja auch nochmal Geld.


Wenn ich hätte richtig Geld verdienen wollen, hätte ich wohl kaum Architektur studiert ;-)

Und, für einen Baukonzern möchte ich echt nicht arbeiten. Architektur ist doch auch Kunst, und wenn ich nicht hinter dem Produkt stehe, kann ich es auch nicht erstellen.

Aber ein Gehalt von über 3000 Euro hat mir auch noch keiner angeboten ;-)
Aber das unterstreicht ja mal wieder meine Theorie von renommierten Büros mit entsprechenden grossen Projekten...

Wie siehts denn stundenmäßig aus, wenn man fragen darf?
Nicht, dass sich dein Gehalt nur deshalb nahezu verdoppelt hat, weil du jetzt auch doppelt so lange arbeitest .

Da gebe ich euch recht….aber meine stunden haben sich nicht proportional zu der Gehaltserhöhung verdoppelt. Ich würde sagen, dass ich mir die Erhöhung schon sehr hart erarbeitet habe…ein halbes jahr für 1800 € weit über 200 Stunden/Monat…dann nach und nach mehr geld….bis ich zuletzt nach einem Jahr mit Kündigung gedroht habe und auf die 3400 € + Festeinstellung kam. Ich muss allerdings zugeben, dass da auch eine gehörige Portion „Projekt-Glück“ zugehört hat. Das Gehalt das Eine- die Arbeitsstunden das Zweite… unter 180 Stunden komme ich nie…mein Schnitt liegt bei 200 bis 210 Stunden/Monat (Seit ich hier beschäftigt bin). Zum Glück hält sich bis dato Wochenendarbeit noch in Grenzen. Im großen und Ganzen kann ich aber sagen, dass hier alle Mitarbeiter, im Gegensatz zu vielen anderen Büros, einigermaßen angemessen verdienen. Wie gesagt…ist bei den geleisteten Stunden und dem Stress aber auch das Mindeste…denn Überstunden gibt es natürlich nicht ausgezahlt…

Ich hätte mich aber auch nicht alleine durch das Gehalt hier halten lassen....ich wollte mein Projekt zuende bringen....da war das Angebot schon ok...! Danach evtl. ins Ausland...mal sehen...(; Meine Freizeit und Spass an der Arbeit sind mir immer noch wichtiger als 200 € mehr oder weniger...

In der Berliner Morgenpost vom 25.08.2007 gibt es eine schöne Übersicht über die einkommen Verschiedeneer Berufssparten: http://www.morgenpost.de/content/200...ft/917707.html

Die Architekten liegen mit 2400 - 3050 EUR (West/Ost + Mann/Frau) noch im obersten Drittel der Gehaltstabelle, da aber ziemlich weit unten...

__________________
Florian Illenberger

tektorum.de - Architektur-Diskussionsforum

archinoah.de Architektur Portal - Forum für Architektur:

• Architektur Stellenmarkt
• Architekturfotografie
• Termine und Wettbewerbe
• Downloads

Aber seltsamerweise weit hinter den Bauingenieuren.

schon klar...oberstes drittel.....aber es gibt auch so gut wie keine akademiker unterhalb der architekten...! (; traurig, traurig....

den durschnittlich verdienenden gas-wasser-sch... -Menschen möchte ich gern mal sehen, der mit kanpp 3000 € brutto im Monat nach Hause kommt.

eine sogenannte "stichprobe" scheint mir da doch ein wenig zu dürftig um eine wirklich aussagekräftige tabelle abzudrucken, die wohl nicht viel mehr ist als eine "hüfthoch geschossene" vermutung.

aber ja, drucker verdienen wohl in der tat recht ordentlich.

guten tag allerseits...

ich halte diese, im moment alle 2 wochen erscheinenden neidtabellen ebenfalls für absolut nicht beachtenswert...

erst die bild, dann die mopo hamburg, dann der stern( oder wars focus), jetzt mopo berlin....
das ist doch im besten fall ein gesprächsstoffgeber für kollegen in der mittagspause.
oder für frustrierte akademiker...die über umschulungen nachdenken

mfg tenorvision

Ich halte diese Seite auch nicht für sonderlich objektiv...sicherlich sind diese "Eintragungen" eher diffuse wünsche als realität.... wenn architekten im "Schnitt" in den ersten jahren bei 3000 Euro liegen...gäbe es ja unzählige, die bei den min. gehältern von 1500 bis 1800 Euro weit über 4000 bis 5000 Euro liegen müssten....?! Ich kenne niemanden, der innerhalb der ersten 5 Jahre über 4000 geschweige denn 5 Riesen kommen würde.....