Ich frage mich als "nüchterner" Betrachter: Wo soll eine solche Diskussion hinführen? Wer will Recht haben und wer nicht? Ist nicht einzige Antwort auf derartige Diskussionen das Schaffen und Bauen?

Ist es nicht so, wie es im www.wikipedia.de unter Architektur - Definition und Theoriebildung steht:

....Jede differenziertere Begriffsbestimmung erweist sich bei näherer Betrachtung als ein Ringen um Definitionshoheit und Geltungsmacht (siehe hierzu die Schriften des französischen Philosophen Michel Foucault). In diesem Fall darüber, wie Etwas beschaffen sein soll, damit es als „Architektur“ bezeichnet werden darf oder kann, insbesondere soweit es sich hier durch zu bestimmende Codierungen um Dinge von „erhöhtem“ Wert und „erhöhter“ Bedeutung handeln soll....


Viele sehr interessante Aspekte sind angesprochen worden. Viele sind nach Meinung viel zu weit weg von dem was Architektur sein sollte. Graue Theorie, die keine Entwicklung fördert.

Ich traue mir nicht zu Architektur in wenige Worte zu fassen. Sie kann alles und nichts sein.

Persönlich muß Architektur für mich jedenfalls etwas "Brauchbares" sein. Etwas wie Kunst oder Musik für die Sinne oder wie ein Gebrauchsgegenstand (z.B. ein Fahrzeug) zur Benutzung/Funktion. Es kann oder sollte eine Kombination von Beiden sein. Es kann aber durchaus auch nur dem einen Zweck dienen.