Welche Grafikkarte für Archicad bei MacBook Pro

Hallo,

ich habe ein kleines Entscheidungsproblem. Welche der beiden Grafikkarten ist die geeignetste für ArchiCad 3-D Anwendungen, die Grafikkarte: NVIDIA GeForce 9600M + 9400M mit 256 MB oder die mit 512 MB?

Viele Grüße!

Leider recht einfach zu beantworten.
Die teurere.

Welche notwendig ist, hängt aber vom Einsatz ab.

Wenn Du überwiegend größere 3D Modell bearbeitest, würde
ich zu der dedizierten mit 512 raten.

Ansonsten sollte die kleine Variante auch reichen.

Sehe ich auch so. Die Grafikkarten werden eigentlich nur bei OpenGL genutzt, das ist bei CAD eigentlich immer in 3D der Fall z.B. beim Drehen und Zoomen oder Bewegen. Da hilft viel natürlich immer viel. Die Frage ist nur, wie viel mehr ist viel und ist das 500 € wert.
Schade dass es nicht wie beim Mac mini ist, dass die VRAM mit dem RAM automatisch steigt. Also bei 1Gb 128MB und bei über 2GB automatisch 256MB.

Beim Rendern ist das übrigens wieder anders. Da wird fast ausschließlich die CPU und RAM gebraucht, und Grafikkarte ist eigentlich Wurst.

Außer für den professionellen Bereich würde ich Niemandem raten, den "großen" oder Mittelklasse Mac zu kaufen.
Der kleinste Mac* ist zu 95% immer ausreichend.
Die "größeren" lohnen sich erst, wenn man fast ausschließlich CPU und Graphikkarten belastende Arbeiten macht und "time is money" gilt.

Die Leistung die ein Mittelklasse Mac jetzt hat, bekommst Du in einem halben bis einem Jahr dann auch beim kleinsten.
Da lohnt es sich als als nicht privater Nutzer eher, den Rechner nur kurz zu behalten und dann einen neuen zu kaufen.

Die kleinen Macs haben ungefähr einen Wertverlust von 200 - 250 € pro Jahr. Die größeren haben einen höheren Anfangsverlust, da man eine vergleichbare Leistung innerhalb kürzester Zeit auch beim kleinern bekommt...

Also, die 500 EUR erstmal sparen und dafür jedes Jahr einen neuen Rechner, der dann im Schnitt schneller sein wird

@mika - der Mac Mini, hat ja auch keine Graphikkarte und setzt auf shared memory, ich glaube da ist das Mehr an RAM auch nicht mehr hilfreich...

*) Der jeweiligen Modellreihe

__________________
Florian Illenberger

tektorum.de - Architektur-Diskussionsforum

archinoah.de Architektur Portal - Forum für Architektur:

• Architektur Stellenmarkt
• Architekturfotografie
• Termine und Wettbewerbe
• Downloads

Die Frage ist doch, welches MacBook Pro ist das geignetste.
512 ist halt geeigneter als 256.

Schon klar, aber es wäre trotzdem schön, wenn es bei dezidierten Grafikkarten genauso einfach ginge.

A propos Mac mini, die haben, wenn man ebay beobachtet so gut wie keinen Wertverlust (2 jahre -> zirka 100€) .

Ich schließ mich Dir aber an, so selten wie man die zusätzlichen 256MB VRAM spürbar bräuchte, sind so selten, dass es sich kaum lohnt. Und Für'S rendering reicht schon ein MacBook.

Wie immer an dieser Stelle, externe Festplatte für Backups nicht vergessen. Ist bei NoteBooks unerlässlich. Und Wer eher gelegentlich unterwegs arbeitet, sollte sich auch über einen großen Monitor für das Arbeiten zuhause Gedanken machen.
Achso und: größere Festplatten und RAM nicht bei Apple kaufen. Es sei denn, man ist nicht in der Lage mit einem Schraubenzieher umzugehen.

Das gibt's z.B. hier günstiger:
DSP Memory Distribution GmbH

Wofür benötigt Archicad denn 512 MB Speicher auf der Karte?

Grüße, Florian

__________________
Florian von Behr - Blog

Für kleinere Arbeiten könnte ein MacBook unter Umständen reichen.
Wenn Du aber vorhast auch mal die eine oder andere Visualisierung zu rendern, solltest Du (wie Du es bereits vorhast) ein Pro-Gerät nehmen. Die Grafikarte von 256MB sollte jetzt erst einmal ausreichen - aber wenn Du planst das Gerät ein ganze Weile im Einsatz zu haben, wäre es eventuell sinnvoll doch eine größere Variante zu nehmen. (in Abhängkeit der Sponsoren und eigenen Brieftasche)

Florian schreibt dass "der kleinste" Mac reicht. (Auf Grund fehlender detailierter Ausführungen gehe ich davon aus dass es sich um einen MacMini handelt.)
Dies ist falsch - haben wir im Büro am eigenen Leibe erleben können. (Glück für Chefes Sohn) Wenn Du mit dem Archicad vernünftig arbeiten willst, solltest Du die Finger vom MiniMac lassen.
Der ist prima zum Briefe schreiben, fernsehen und surfen. Auf einem Profiarbeitsplatz hat er nix zu suchen.

Übrigens rechne die 500 Euro mal auf die Zeit um wie lange Du das Gerät haben wirst und was Du dann für das performantere Gerät beim Verkauf bekommen könntest. - dann ist es gar nicht mehr so viel.

Rendern hat nichts mit Grafikkarte und Grafik-speicher zu tun !!!!
Oder machst Du Deine finalen Renderings in OpenGL ?
Deshalb reicht sogar ein MacBook, weil es einen relativ schnellen Prozessor und Bustakt hat.


Das glaube ich nicht. Ich denke er hat das kleinste MacBook Pro gemeint. Den Mac mini hab ich ins Feld geführt, und nur um zu bedauern, dass man den Grafikspeicher nicht so einfach aufrüsten kann wie bei dem.
Mas mini steht trotz seiner Handlichkeit auch nicht zu Disposition.

Das nimmst Du falsch an!
Die Frage war nämlich "Welche Grafikkarte für Archicad bei MacBook Pro" und nicht welchen Mac nehme ich...

Ausserdem haben die anderen keine Graphikkarte, sondern nur einen Graphik-Chip...

Ich empfehle daher das kleinste MacBook Pro.

__________________
Florian Illenberger

tektorum.de - Architektur-Diskussionsforum

archinoah.de Architektur Portal - Forum für Architektur:

• Architektur Stellenmarkt
• Architekturfotografie
• Termine und Wettbewerbe
• Downloads

aaaah - ich dacht ich hätte das gesehen ... .
und der kleinste ist der MiniMac.

Das der einen Chip hat ist nicht neu und spielt in dieser Diskussion eine eher untergeordnete Rolle. Aber gut wenn man sieht dass sich manche auch der Apple-Seite ein wenig auskennen . Geschenkt.

Der MacMini wurde übrigens letzte Woche überarbeitet und ist seitdem wieder diskussionswürdig geworden

Ich rate aber auch zum kleinsten Macbook Pro.
Ich hab mir Anfang letzten Jahres das mittlere Modell gekauft und denke inzwischen dass es den höheren Preis kaum wert war.
Laut Benchmarks (Wonach ich mich jetzt auch richten würde, die finden sich ja leicht) ist der Leistungsunterschied zum kleineren Modell sehr gering, lediglich der höhere Cache macht sich zb. beim Rendern bemerkbar und Spiele laufen durch den größeren Grafikspeicher in höheren Auflösungen schneller.
Da ich aber kaum spiele und höchstens 4 Renderings pro Jahr mache
könnte ich genauso gut mit dem kleinen Modell leben. Die 1-2 Stunden die das Rendern mit dem kleineren Modell dann länger dauern würde fielen bei mir im Studium nicht so sehr ins Gewicht.

Zudem meine ich dass wenn man mit ArchiCAD in 3D konstruiert das meiste trotzdem in der 2D Ansicht durchführt, und in 3D lediglich überprüft, denn das Modellieren ist im 3D Modus nicht so angenehm.
Und diese Modelle müssen dann schon sehr sehr groß sein um auf einem ein Macbook Pro zu ruckeln.

:d

Ich stöbere ebenfalls in etlichen Foren nach der Antwort auf eine ähnliche Frage. Macbook Pro oder iMac.

Ist die GPU des iMacs wesentlich besser als die des Macbook Pro's?
( NVIDIA GeForce 9400M + 9600M GT mit 512MB / ATI Radeon HD 4850 512MB )

Oder anderst gefragt, würde ich im 3D Modellieren erhebliche unterschiede feststellen?

Denn zur Zeit habe ich ein HP Notebook mit einer Nvidia Quadro NVS320M 256MB.
Und damit ruckelts schon ziemlich, im ArchiCAD 12

@florian

deine antwort auf meinen beitrat verfehlt das topic ordentlich.

gefragt ist ganz präzise: 256 oder 512

und nicht etwa: welches der beiden 15" macbooks?
und auch nicht: lohnt es sich 500€ mehr auszugeben?

für die 500€ mehr (die DU ins spiel gebracht hast und damit vermutlich den aufpreis des stärkeren macbooks pros meinst) bekommt man schliesslich nicht nur 256 mb mehr graka speicher, sondern auch insgesamt eine bessere ausstattung (kannst du ja nachlesen).

"ausreichend" ist wohl schon ein macbook, ohne "pro".
falls der aufpreis zur debatte steht, würde ich in dem konkreten fall dazu raten.
.......und wem es ums geld geht....dem rate ich zu einem dell.
(aber das thema hatten wir schon. hast du deiner freundin ja auch geraten)

__________________
form follows fun