AW: Grafiker ruft nach Architekten-Hilfe

Was genau fehlt denn im Bereich Hard- und Software für den Mac? Natürlich gibt es einige 3D- und CAD-Programme nicht für Mac OS aber es gibt mehr als genug.
3D: Cinema 4D, Maya, Lightwave, Modo, Vray, Maxwell, Vue, Zbrush und so weiter...
CAD: Vectorworks, Archicad, Autocad, Rhino...

Und bei der Hardware gibt es seit dem Umstieg auf intel Prozessoren auch keine großen Unterschiede mehr zwischen Mac OS und Windows.

Umfassend ist ja für sich genommen kein Qualitätsmerkmal. Jede Funktion, die man nicht benötigt, macht ein Programm nur unnötig komplex und teuer.

Das spricht jetzt aber eher gegen Max. Meiner Meinung nach ist Max hilflos überladen mit Funktionen, die halbherzig über dazugekaufte Plugins integriert sind. Das hat ja auch Autodesk erkannt und hat inzwischen angefangen die zugrundeliegende Technik umzustricken. Bis dahin ist Max aber (im Vergleich zur Konkurrenz) sehr unübersichtlich und für Einsteiger wenig geeignet.

Ich würde mal einen Blick auf Modo oder Cinema werfen. Beide können alles, was man für Archviz benötigt, sind recht erschwinglich und lassen sich über spezielle Plugins (CAD Import, Bäume, Fenster usw...) erweitern. Unter Mac OS laufen sie auch beide.

Ich importiere CAD Grundrisse via Illustrator ins 3D-Programm und baue dann dort Wände, Decken usw. Geländer lassen sich auch flott im 3D-Programm erstellen. Dazu muss man allerdings ein wenig tiefer in die Materie einsteigen. Viele 3D Programme bieten auch die Möglichkeit einmal erstellte Modelle und Texturen in einer Bibliothek abzulegen und so leicht wieder zu verwenden.

Da CAD-Programme immer noch ein vielfaches von 3D-Software kosten, und auch viel mehr können, als man für die Visualisierung benötigt, würde ich eher in Richtung 3D-Software schauen.

Grüße, Florian

__________________
Florian von Behr - Blog

ok, welche Vorteile hätte dann eine Mac-System gegenüber eine PC-System? Man sagt immer, es gebe wohl fast alle Programme für Mac, und man kann ja sowieso Windows draufspielen. Irgendwann vermisse ich selber der Sinn der Macs, ist aber eine ganz andere Geschichte. Lassen wir lieber . Ich verstehe deine Meinung . Dennoch hat man bei einem PC in der Regel mehr Freiheiten. Muss nicht unbedingt besser oder schlechter sein (kommt ja auf den User an). Ist aber (mMn wieder) so.

3D Studio max ist schon kompliziert, bzw, dauerts es schon lang bis man relativ flott damit arbeiten kann. Habe ich auch schon erwähnt, da sind wir uns einig. Das Program hat viele Stärken und natürlich Macken (mag die neueren Versionen (wie du?) nicht, Autodesk hat tatsächlich viel zu viel unsinniger Kram reingebracht..). Arbeite selber seit MAX 2.5 mit dem Ding, klar bin ich (glaube ich mal) nicht so neutral .

Modo ist aber ein super Vorschlag! Kriegt eine Empfehlung auch von meiner Kleinigkeit.

PS. Du hast auch Zbrush erwähnt, benutzt man es in Arch-Visualisierungen?? Oder ist es wegen der Mac-Pc Debatte erwähnt worden?

- Manche arbeiten lieber mit Mac OS als mit Windows.
- Kaum Viren in der freien Wildbahn
- hoher Wiederverkaufswert der Hardware
- sehr gute Verarbeitung der Rechner (vergleichbare Computer anderer Hersteller kosten min. das selbe)

Zum erstellen von Normal oder Displacement-Maps ist Zbrush schon sehr nützlich. Es ist aber sicherlich nicht das üblichste Programm für Architekturvisualisierung.

Florian

__________________
Florian von Behr - Blog

Hatte das gleiche gedacht. Wie sind deine Erfahrungen mit Mudbox? Ich sehe grade Autodesk hat das ganze extrem ausgebaut. Ich hatte mit Mudbox nur noch vor-Autodesk-Ära kurz rumgespielt und da konnte man nur sculpt'en halt. Na ja Demoversion gibts ja schon

Danke für die nette Antwort

Hallo Florian,

vielen Dank für Deine sehr hilfreichen Ratschläge.

Ich hatte mich auch schon gefragt, ob es überhaupt sinnvoll ist, zuerst die gestellten DWG's mit einem CAD nachzubauen.

Cinema hatte ich mir bereits als Demo besorgt und experimentiere aktuell damit. Wobei ich sagen muss, dass es für einen Anfänger schon etwas erdrückend wirkt - so vielfältig sind die Menüs und Einstellmöglichkeiten.
Cinema scheint mir zwar mächtig, allerdings auch gut bestückt mit einer ordentlichen Bibliothek.

Gestern war ich auch mal auf Deiner Website - sehr ansprechend!
Dein Portfolio beinhaltet beeindruckende Abbildungen Deiner Arbeit.

Konstruierst Du die Elemente wie Fenster oder Türen alle selbst? Das sieht echt klasse aus - aber wenn ich an das Neubauprojekt denke, für das ich aktuell die Broschüren erstellt habe, wird mir ganz bange. Hier gibt es vier Häuser, mit jeweils 40 Wohnungen, die teilweise sehr individuell gestaltet sind.
Oder: mein Kunde ist ein Bauträger. Hier werden sehr oft Verträge mit Herstellern geschlossen. Das heißt, dass bereits im Vorfeld feststeht welche Fenster, Türen etc. zum Einsatz kommen. Für eine fotorealistische Darstellung werden hier bestimmt auch die entsprechenden 3D-Modelle erwartet.

Funktioniert das Alles auch ohne CAD-Programm? Habe z.B. entdeckt, dass Velux 2D/3D Elemente für Revit zur Verfügung stellt.

**Möchte noch anfügen, dass ich mich nicht vorm Konstruieren drücken möchte - ganz im Gegenteil, es macht großen Spaß!!! Allerdings verliere ich mich dann so im Detail, dass zuviel Zeit verloren geht. ;-)

Vielen Dank
micca

allplan zu benutzen (der vorschlag kam ja 2x) ist keine gute idee, das programm ist doch viel zu umständlich. die neue archicadversion soll ja super mit cinema, aber auch nach max und sonstwohin klappt der export sehr gut. archicad ist kinderleicht und intuitiv, ich hab damit jahrelang in einem affenzahn grundrisse und gebäude gebaut - und geländer gibts doch in den bibliotheken, auch alle fenster und türen, die man braucht, es sei denn es wird krudes design verlangt. das sollte für 3d allemal ausreichen.

zum rendern. ich bin max-fan und user, aber das geht erst nach längerer lernphase. cinema und alles andere ist aber auch nicht einfach, wenns um high end geht. da muss man halt erst mal die schulbank drücken.
wenn man in 3d alles im cad-programm schafft, ist bei entsprechender rechnerleistung auch maxwell-standalone ode ein anderer renderer ne option.

@k-roy

die Erfahrung kann ich mittlerweile bestätigen. Mit Archicad funktioniert das Nachbauen echt gut. Die Bedienung ist intuitiv - auch wenn das Erscheinungsbild etwas altbacken wirkt, aber OK! ;-)

Fenster und Türen: gar keine Frage, aber die Geländer sind doch lediglich als Objekte vorhanden, oder?
Was mir an Allplan gefallen hatte: Startpunkt anklicken, Eckpunkt - klick, Eckpunkt - klick und Endpunkt - klick. Fertig ist ein umlaufendes Geländer.

Allerdings hat mich Florian in dem Gedanken bestärkt, ob es überhaupt notwendig ist, ein teures CAD anzuschaffen.
Wie gesagt, die DWG's erhalte ich ja bereits vom Architekten.

Die Frage ist nur, ob ich alleine mit einer 3D-Software sämtliche Elemente wie Fenster, Treppen, Geländer etc. eigenhändig konstruieren muss.
Hier wäre nach meinem Anfänger-Verständnis der Nachbau im CAD wieder vorteilhaft!?

Viele Grüße
micca

Man sollte sich bei jedem 3D und CAD Programm genug Zeit für einen gründlichen Grundkurs nehmen. Es gibt sehr gut Video Tutorials, die in 2-3 Tagen durchgearbeitet sind und einem einen sehr guten Überblick über Workflow und Funktionen eines Programms geben.
Anbieter sind hier z.B. Video2Brain, Digital Tutor oder Lynda.
Vielen Dank.

Die sind in der Regel selbst erstellt. Wobei es bei den meisten Arbeiten auch nicht darauf ankommt, dass jedes Fenster genau getroffen ist. Die Teilung muss stimmen und daher kann man ein gut konstruiertes Fenster oft wieder verwenden.


Viele Hersteller bieten CAD und auch 3D Modelle ihrer Produkte an. Die kann man dann meist in jedem 3D-Programm importerien. Die Qualität ist aber in der Regel nicht ausreichend für Visualisierungen und man muss viel nacharbeiten.

Das passiert natürlich schnell. Aber wenn ein Auftraggeber ein ganz bestimmtes Fenster in der Visualisierung wieder erkennen will, muss er halt auch die nötige Zeit und das Geld mitbringen.

Florian

__________________
Florian von Behr - Blog

... so, nun habe ich einige Programme getestet...

Ein kleines Fazit:

Das Nachbauen der Grundrisse ist mir in Archicad leichter von der Hand gegangen.
Jedoch hat mir Vectorworks mit seiner Programm-Oberfläche und Exportfunktion zu Cinema4D besser gefallen.

Cinema4D oder Modo sind beide eine Herausforderung mit Spaßfaktor!

Ich glaube jedoch, dass zumindest bei sehr großen und komplexen Gebäuden die Zuhilfenahme eines CAD-Programms die Arbeit erheblich vereinfacht.

Hier hätte Cinema4D die Nase vorn, da es direkt mit Archicad oder Vectorworks zusammen arbeitet.

Kann es sein, dass Modo deswegen nur bedingt für ArchViz geeignet ist... bezogen auf meine genannten Software-Optionen?

Mit Mudbox habe ich keine Erfahrung. Laut meinem Kollegen ist es wohl im Bereich malen besser als Zbrush und beim Scuplten schlechter. Dafür hat es das zugänglichere Interface.

Florian

__________________
Florian von Behr - Blog